IL TRIBUNALE
Ha pronunciato, mediante lettura alla pubblica udienza, la
seguente ordinanza.
F a t t o
Con decreto del g.u.p. in sede del 4 marzo 1999 Ietto Petrolina
e' stata rinviata al giudizio di questo tribunale per rispondere
del reato di cui all'imputazione.
All'udienza odierna, ad istruttoria dibattimentale inoltrata,
veniva citato e si presentava dinanzi al collegio, Allegrini
Antonello, persona ex art. 210 c.p.p., il quale - alla presenza del
proprio difensore d'ufficio e prima che ne iniziasse l'esame ed a
fronte dell'espresso avvertimento di legge - affermava di volersi
avvalere della facolta' di non rispondere.
Conseguentemente, il p.m. - difettando l'accordo dell'altra parte
alla lettura dei verbali delle dichiarazioni gia' rese
dall'Allegrini - chiedeva di contestare al predetto il loro
contenuto, onde consentirne - a stregua del disposto
dell'art. 513.2 c.p.p., come integrato dalla sentenza Corte cost.
n. 361/98 - l'acquisizione al fascicolo del dibattimento.
Il difensore si opponeva, assumendo che alla richiesta del p.m.
fosse d'ostacolo, impedendo l'applicazione dell'art. 513.2 c.p.p.,
l'immediata operativita' dei principi di cui all'art. 111 Cost.,
recentemente novellato.
Il p.m. insisteva nella propria richiesta.
D i r i t t o
Il tribunale, sciogliendo la superiore riserva, ritiene doversi
porre d'ufficio il problema se il meccanismo processuale, collegato
alla richiesta del p.m., sia - a seguito dell'entrata in vigore
della legge cost. 23 novembre 1999, n. 2, ancora in sintonia con il
dettato del nuovo testo dell'art. 111 Cost.
Osserva, pertanto che la richiesta del p.m. di contestare
all'Allegrini le dichiarazioni da lui precedentemente rese, si basa
sulla norma dell'art. 513.2 c.p.p.
Detta norma, come noto, e' il frutto di un complesso excursus
caratterizzato dalla stratificazione di piu' interventi,
accavallatisi sull'originario disposto, e del giudice delle leggi,
e del legislatore ordinario.
Invero, la Corte costituzionale, con la sentenza n. 254 del
3 giugno 1992, dichiaro' l'illegittimita' della norma nella parte
in cui non prevedeva che il giudice, sentite le parti, disponesse
la lettura dei verbali delle dichiarazioni rese dalle persone
indicate nell'art. 210 c.p.p., qualora queste si fossero avvalse
della facolta' di non rispondere.
A seguito ed in applicazione di tale decisione, la successiva
sentenza n. 60 del 24 febbraio 1995 dichiaro' l'illegittimita'
della norma anche nella parte in cui non prevedeva la possibilita'
di lettura delle dichiarazioni rese alla p.g. delegata dal p.m.
Gli interventi della Corte furono giustificati dall'esigenza di
evitare la dispersione di dati probatori forniti durante la fase
delle indagini preliminari.
Su tale conteso opero', quindi, il legislatore.
Approvando la legge 7 agosto 1997 n. 267, stabili' che, nel caso
in cui le persone indicate nell'art. 210 c.p.p. si avvalessero
della facolta' di non rispondere, l'utilizzabilita' dei verbali
delle dichiarazioni da loro gia' rese nei confronti di soggetti
diversi fosse condizionata all'accordo delle parti, salva la
sopravvenuta ed imprevedibile irripetibilita' dell'atto.
Su detta disciplina intervenne nuovamente il giudice
costituzionale.
Pronunciando la sentenza 2 novembre 1998, n. 361, sanci'
l'illegittimita' dell'art. 513.2, ultimo periodo, nella parte in
cui non prevedeva che qualora il dichiarante rifiutasse o comunque
omettesse in tutto o in parte di rispondere su fatti concernenti la
responsabilita' di altri, gia' oggetto delle proprie precedenti
dichiarazioni, in mancanza dell'accordo delle parti, si applicasse
l'art. 500, commi 2-bis e 4 c.p.p.
Secondo la Corte, appariva privo di ragionevole giustificazione
assoggettare l'utilizzabilita' delle precedenti dichiarazioni alla
scelta assolutamente discrezionale e potestativa dell'imputato in
procedimento connesso di rispondere in dibattimento su fatti
concernenti la responsabilita' di altri, dopo che lo stesso - pur
avendo avuta la facolta' di non rispondere - aveva ritenuto di
rendere dichiarazioni etero-accusatorie.
Ancora, la Corte giudicava irragionevole che la scelta del
dichiarante si combinasse con la prevedibile mancanza dell'accordo
di tutte le parti alla lettura, in particolare, di quella
interessata ad impedire l'acquisizione e l'utilizzazione di tali
dichiarazioni; sosteneva che la mancata previsione di
contestazioni, in caso di esercizio della facolta' di non
rispondere, precludesse in modo assoluto la possibilita' di far
rientrare le precedenti dichiarazioni fra il materiale suscettibile
di valutazione probatoria.
Su questo complesso dato normativo, e' di recente intervenuto
nuovamente il legislatore, questa volta costituzionale, per
introdurre nella Carta fondamentale i principi del c.d. giusto
processo, fra cui quello stabilente il diritto dell'imputato
(recte, del suo difensore) di interrogare il proprio accusatore.
E' stato cosi' novellato, con l'art. 1 della legge costituzionale
23 novembre 1999 n. 2 (Inserimento dei principi del giusto processo
nell'art. 111 della Costituzione), l'art. 111 della Carta
costituzionale.
I primi commi di detto articolo hanno ora - a seguito della
novellazione - il seguente tenore:
La giurisdizione si attua mediante il giusto processo
regolato dalla legge. Ogni processo si svolge nel contraddittorio
tra le parti, in condizione di parita', davanti a giudice terzo ed
imparziale. La legge ne assicura la ragionevole durata.
Nel processo penale, la legge assicura che la persona
accusata di un reato sia, nel piu' breve tempo possibile, informata
riservatamente della natura e dei motivi dell'accusa elevata a suo
carico; disponga del tempo e delle condizioni necessari per
preparare la sua difesa; abbia la facolta' davanti al giudice di
interrogare o di far interrogare le persone che rendono
dichiarazioni a suo carico, di ottenere la convocazione e
l'interrogatorio di persone a sua difesa nella stesse condizioni
dell'accusa e l'acquisizione di ogni altro mezzo di prova a suo
favore; sia assistita da un interprete se non comprende o non parla
la lingua impiegata nel processo.
Il processo penale e' regolato dal principio del
contraddittorio nella formazione della prova. La colpevolezza
dell'imputato non puo' essere provata sulla base di dichiarazioni
rese da chi, per libera scelta, si e' sempre volontariamente
sottratto all'interrogatorio da parte dell'imputato o del suo
difensore.
La legge regola i casi in cui la formazione della prova non
ha luogo in contraddittorio per consenso dell'imputato o per
accertata impossibilita' di natura oggettiva o per effetto di
provata condotta illecita.
L'art. 2 di detta legge costituzionale ha, poi, previsto che:
la legge regola l'applicazione dei principi contenuti nella
presente legge costituzionale ai procedimenti penali in corso alla
data della sua entra in vigore.
Sennonche', non essendo il legislatore ordinario stato in grado
di arrivare alla conclusione dell'iniziativa legislativa, prevista
da detto art. 2, prima dell'entrata in vigore della stessa legge di
riforma costituzionale (cosi' e' dato evincere dalla relazione al
provvedimento d'urgenza), il Governo ha emanato il decreto-legge
n. 2/2000 (Disposizioni urgenti per l'attuazione dell'art. 2 della
legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, in materia di giusto
processo), il cui testo - giusta le modifiche portate dalla legge
di conversione 25 febbraio 2000, n. 35 - e' il seguente:
Articolo 1: - Fino alla data di entrata in vigore della legge
che disciplina l'attuazione dell'art. 111 della Costituzione, cosi'
come modificato dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2,
ed in applicazione dell'art. 2 della stessa legge, i principi di
cui all'art. 111 della Costituzione si applicano ai procedimenti in
corso salvo le regole contenute nei commi successivi.
Le dichiarazioni rese nel corso dell'indagine preliminare da
chi, per libera scelta, si e' sempre volontariamente sottratto
all'esame dell'imputato o del suo difensore, sono valutate, se gia'
acquisite al fascicolo per il dibattimento, solo se la loro
attendibilita' e' confermata da altri elementi di prova, assunti o
formati con diverse modalita'.
Le dichiarazioni possono essere comunque valutate quando,
sulla base di elementi concreti, verificati in contraddittorio,
risulta che la persona e' stata sottoposta a violenza, minaccia,
offerta o promessa di danaro o di altra utilita' affinche' si
sottragga all'esame.
Alle dichiarazioni acquisite al fascicolo per il
dibattimento, e gia' valutate ai fini delle decisioni, si applicano
nel giudizio innanzi alla Corte di cassazione le disposizioni
vigenti in materia di valutazione della prova al momento della
decisione stessa.
Nell'udienza preliminare dei processi penali in corso nei
confronti di imputato minorenne, il giudice, se ritiene di poter
decidere allo stato degli atti, informa l'imputato della
possibilita' di consentire che il procedimento a suo carico sia
definito in quella fase.
Le disposizioni dei commi precedenti si applicano anche ai
procedimenti che proseguono con le norme del codice di procedura
penale anteriormente vigenti.
Osserva il collegio che la norma processuale ordinaria
dell'art. 513.2 c.p.p., oggetto della richiesta - sopra richiamata
- del p.m., non e' compresa nella previsione della riportata
disciplina urgente per l'attuazione della legge costituzionale in
materia di giusto processo, e pertanto essa, oltre che essere
rimasta immutata, e' senz'altro attualmente vigente.
Ma la possibilita' di utilizzare le dichiarazioni rese da persona
imputata in procedimento connesso (art. 210 c.p.p.), che sia
avvalsa della facolta' di non rispondere, nei confronti
dell'attuale imputata, che non ha prestato assenso, e' esclusa dal
su richiamato, comma 4 dell'art. 111 Cost., il quale, vale
ripetere, sancisce che:
Il processo penale e' regolato dal principio del
contraddittorio nella formazione della prova. La colpevolezza
dell'imputato non puo' essere provata sulla base di dichiarazioni
rese da chi, per libera scelta, si e' sempre volontariamente
sottratto all'interrogatorio da parte dell'imputato o del suo
difensore.
Orbene, i principi stabiliti in detta norma costituzionale non
possono non trovare immediata applicazione al caso all'esame.
Invero, pur essendo il presente procedimento in corso alla data
di entrata in vigore di essa, e' indubitabile che le dichiarazioni
dell'Allegrini [che si e' avvalso della facolta' di non rispondere,
e si e' quindi (anche) sottratto all'esame dell'imputato o del suo
difensore] non siano state gia' acquisiste al fascicolo del
dibattimento (art. 1.2 d.l. n. 2/2000, come convertito dalla legge
25 febbraio 2000, n. 35).
Ne consegue che, nella specie, non opera l'eccezione di cui
all'ultima parte del comma 1 del citato articolo unico della
normativa urgente d'attuazione: vale, tout court, la legge
costituzionale.
E poiche', come noto, la legge costituzionale sopravvenuta non
abroga, facendole decadere automaticamente, le norme processuali
ordinarie che le si pongono in contrasto, ma in tal caso deve
essere attivato lo scrutinio di costituzionalita', mediante il
meccanismo previsto dall'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87, non
resta a questo collegio che sollevare d'ufficio la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 513.2 c.p.p., in relazione
all'art. 111.4 della Costituzione.
La rilevanza e' evidente.
Invero, per procedere a quanto richiesto dal p.m., ed alla
acquisizione delle dichiarazioni accusatorie dello Allegrini,
occorre applicare la (vigente) norma processuale in predicato,
sospetta di incostituzionalita'.
Pertanto, solo la soluzione della questione da parte del giudice
delle leggi, con l'eventuale declaratoria di illegittimita'
costituzionale della normativa indicata, eviterebbe al collegio di
prendere in considerazione la domanda del requirente e di valutare,
quindi, se dette dichiarazioni, acquisite mediante il meccanismo
delle contestazioni, siano utili a fondare una dichiarazione di
responsabilita' della prevenuta.
Ne' puo' esser negato che il meccanismo delle contestazioni,
introdotto dalla sentenza n. 361/1998 della Corte costituzionale,
la quale ha integrato (anche) il testo dell'art. 513.2 c.p.p.,
consentendo l'acquisizione al fascicolo del dibattimento delle
dichiarazioni rese da persone che si sono sottratte
all'interrogatorio da parte dell'imputato o del suo difensore,
vulneri - in maniera non palesemente inconsistente - il principio
del contraddittorio nella formazione della prova, oltre che quello,
secondo il quale... La colpevolezza dell'imputato non puo' essere
provata sulla base di dichiarazioni rese da chi, per libera scelta,
si e' sempre volontariamente sottratto all'interrogatorio da parte
dell'imputato o del suo difensore.
Il che consente di affermare la sussistenza, nella specie, anche
del requisito della non manifesta infondatezza della questione.
Non ignora, nondimeno, il giudicante che altro e' acquisire,
altro e' valutare le risultanze del materiale probatorio frutto
dell'acquisizione, e che e' stata anche sostenuta la tesi secondo
cui lo sbarramento per chi giudica, riveniente dalla ripetuta norma
costituzionale, andrebbe identificato in detta seconda fase: in
sostanza, andrebbero consentite le contestazioni delle
dichiarazioni gia' rese dalla persona ex art. 210 c.p.p., ma non
potrebbero essere utilizzate quelle accusatorie.
Orbene, non v'e' chi non vede che in tal modo operando si
porrebbe in essere, quando si tratti di dichiarazioni di contenuto
accusatorio (nel presupposto che soltanto la colpevolezza non puo'
essere provata sulla base di dichiarazioni rese da chi... si e'
sempre volontariamente sottratto all'interrogatorio dell'imputato o
del suo difensore), una attivita' sicuramente superflua, con
evidenze violazione del principio di buon andamento che, a norma
dell'art. 97 Cost., opera sicuramente anche con riferimento
all'amministrazione della giustizia.